近日，中國工商銀行南寧分行（下稱“工行南寧分行”）逾2.5億元存款“不翼而飛”的話題沖上微博熱搜。3月18日，工行南寧分行在官微“廣西工行宣傳”發布公告回應稱，受害人為獲非法高息致資金損失，梁某（指梁建紅）系個人犯罪行為，將依法處理、絕不姑息，保障客戶合法權益。

“存在銀行的錢也會丟嗎？”“個人有這么大的本事？”部分網友評論稱。貝殼財經記者據華夏時報報道及公開的裁判文書梳理了解到，此案中的“存款”準確來說是大額存單，工行南寧分行前高管梁某從2018年起，以“額外補貼利息”等為誘餌先后吸引28名儲戶買入大額存單，而后用假存單掉包，至2019年5月梁某助理向警方自首，他們掉包走的金額合計超2.5億元。梁某于2021年11月被判無期。

受害儲戶認為，梁某的行為是職務行為，銀行也應該承擔責任。不過梁某被判無期時的罪名為盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，而非最初被拘留時的“職務侵占罪”（由南寧法院網的開庭記錄佐證）。

銀行在此事件中是否有責任？受訪律師對貝殼財經記者表示，從民事上講，銀行應當承擔一定的賠償責任。至于儲戶是否能夠獲得賠償，要看具體的證據，以及法院判決。一位金融業人員提示，客戶購買銀行產品還要以合同為準，超出合同的部分不受保護，不要信、不要簽。

銀行前高管偽造大額存單“掉包”2.5億資金，已被判無期

據華夏時報報道及多份公開裁判文書，可以梳理出上述大額存單被掉包事件的脈絡：2017年8月起，梁某擔任工行南寧分行金融業務部經理。2018年初，梁某因自身對外許諾高額利息，需要返還高額本金和利息等原因，產生了竊取客戶資金的想法，手段是偽造大額存單替換真實存單，再以代辦取款方式取走客戶現金。

據裁判文書披露，梁某以“為貸款企業做存款貢獻”為由，通過莫某等人找有閑置資金的客戶到工行辦理大額存款業務，承諾除給予正常的銀行大額存款利息外，再支付每個月4.5%左右的高額存款收益。

梁某等人還通過設置“額外要求”，獲取了客戶密碼和身份證等關鍵要素。他們提出除了銀行正常的辦理流程及規定外，還要滿足四點“額外要求”：一是大額存單的密碼必須設置成“企業方”指定的密碼；二是存單必須要在梁建紅和“企業方”、客戶方在場的情況下用信封封存，并且三方都在封口上簽字；三是存單到期后，必須要在三方見證下打開之前封存的信封，由“企業方”陪同取款；四是將存單封存后，客戶要將身份證交給梁建紅或“企業方”代表去核實客戶身份。

據裁判文書披露，而后證實，所謂“企業方”其實是梁某下屬時某假扮。

還讓受害儲戶沒有想到的是，錢款存入銀行進行存單封存時，梁某等人乘其不備調換成了事先偽造好的大額存單。然后讓人攜帶客戶身份證原件、被害人的真實存單到銀行柜臺，使用事先掌握的密碼，通過代辦客戶取款的業務將被害人存單中的錢款取出，轉存至梁某控制的賬戶。

南寧法院網披露的關于梁建紅案的開庭記錄

2019年5月，時某向警方自首，該事件才東窗事發。2019年6月，梁某被逮捕。經鑒定，通過上述方式，梁某等人竊取28人存單款共計2.53億元。

2021年11月，南寧中院作出一審判決：梁某因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無期徒刑；時某及另兩名案犯分獲七至十五年不等有期徒刑；責令各被告人退賠各被害人的經濟損失。

銀行是否有責？有律師認為：儲戶能否獲賠，要看具體證據

業內人士：高收益銀行理財產品超出合同部分的不受保護

目前事件的一個爭議點在于，受害儲戶認為，梁某的行為是職務行為，銀行也應該承擔責任。

值得一提的是，梁某于2019年被警方刑拘時，其罪名是涉嫌犯職務侵占罪，但在起訴階段罪名變更為盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等。“涉及到案件定性，法庭判決是很嚴謹的。”廣東廣強律師事務所律師曾杰對記者表示。

在3月18日的回應中，工行南寧分行相關負責人表示，目前司法認定梁某屬個人犯罪行為，不屬于職務侵占行為；同時，受害人受非法高息引誘，通過非正規程序操作，導致資金損失。

這幾項罪名有何區別？尋真律師事務所律師王德怡向記者介紹稱，如果定職務侵占罪，說明行為人是利用職務之便，涉嫌侵占本單位（銀行）的財產，而不是侵占客戶的財產；定盜竊罪或詐騙罪，說明行為人盜竊或騙取的是“公私”財產，既有可能是盜竊銀行的資金，也有可能是盜竊客戶資金；定偽造金融票證罪，說明行為人采取了偽造、變造金融票據的行為，侵害的客體是國家對于金融票證的管理制度。這幾個罪名性質不同，量刑上有差異。

“這個案件中，客戶的資金損失有三方面原因：一是銀行管理、制度出了漏洞；二是這個漏洞被犯罪分子利用；三是部分儲戶因高回報誘惑，防范不嚴，可謂多因一果。”王德怡進一步稱。在民事上，梁某的行為符合“表見代理”的特征。根據民法典相關規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。

他表示，鑒于梁某的身份是銀行高管，且多筆交易均發生在銀行柜臺，具體經手人員亦為銀行員工，相關的格式文本、印鑒均與銀行作業規定相符，這種情況下，客戶和銀行作為金融合同的雙方，存在嚴重的信息不對稱，不宜對客戶課以過高注意義務。

王德怡認為，從民事上講，銀行應當承擔一定的賠償責任。至于儲戶是否能夠獲得賠償，要看具體的證據，以及當地法院的司法處理態度。

此前南寧中院在判決書中稱，梁某原所屬單位（工行）是否退賠責任主體并不在本案審理范圍之內，本院不予評判。受訪律師均表示，現在刑事案件審結了，儲戶與銀行之間的民事糾紛還是有機會到法院通過訴訟裁決。

一位金融業人士分析稱，28位儲戶購買了2.5億元的大額存單，每位儲戶投資都在百萬甚至千萬級別，已經不是普通的存款客戶，可以比肩私人銀行客戶。貝殼財經記者從裁判文書中查閱到的一位儲戶投資本金，就達700萬元。

“私人銀行（高凈值）客戶投資的本金多，一般產品收益率也更高，儲戶可能混淆了。但應該注意，符合高門檻、高收益的銀行理財產品還是按合同為主，超出合同的部分不受保護，不要信、也不要簽。”該人士建議。