家住浙江省仙居縣官路鎮(zhèn)的一個(gè)淡水魚養(yǎng)殖戶胡某于6月4日向浙江省溫嶺市消保委投訴，稱其于2020年10月份購(gòu)買了兩臺(tái)由溫嶺某廠家生產(chǎn)的魚塘增氧機(jī)用于魚塘增氧。2021年5月16日，其中一臺(tái)增氧機(jī)在工作時(shí)發(fā)生損壞，導(dǎo)致魚塘中養(yǎng)殖的近500斤黃骨魚魚苗全部死亡。胡某認(rèn)為生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的增氧機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償部分魚苗損失，但生產(chǎn)廠家不予認(rèn)可，雙方協(xié)商不下，希望消保委部門介入?yún)f(xié)調(diào)處理。

接到投訴后，溫嶺市消保委工作人員于當(dāng)日上午組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于此事，廠方認(rèn)為，其生產(chǎn)的增氧機(jī)不存在質(zhì)量問(wèn)題，該起事故是胡先生使用不當(dāng)而造成，主要責(zé)任在胡先生方，故廠方只愿做出與增氧機(jī)等值的賠償，而對(duì)于魚塘及魚苗的損失，不作賠償。當(dāng)日上午，經(jīng)消保委工作人員數(shù)小時(shí)的調(diào)解，雙方仍無(wú)法就賠償金額方面達(dá)成一致，第一次調(diào)解以失敗告終。考慮到該糾紛較為復(fù)雜，當(dāng)事人稱調(diào)解不成則訴訟，工作人員與溫嶺市人民法院進(jìn)行對(duì)接，啟動(dòng)訴調(diào)對(duì)接程序。

當(dāng)日下午再次進(jìn)行調(diào)解，消保委工作人員聯(lián)系了廠方法定代表人和監(jiān)事一起來(lái)到溫嶺市人民法院大溪人民法庭耐心地進(jìn)行釋法說(shuō)理。經(jīng)過(guò)多方努力，雙方最終達(dá)成一致意見，由廠方向胡先生賠償損失共計(jì)2.8萬(wàn)元，雙方在人民調(diào)解協(xié)議書上簽字捺印。在多方共同見證下，廠方當(dāng)日給付了胡先生2.8萬(wàn)元，胡先生表示滿意。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定：消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案通過(guò)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制化解糾紛，對(duì)大額消費(fèi)糾紛以司法確認(rèn)的形式固定，確保了消費(fèi)調(diào)解結(jié)果的履行力，一方不履行調(diào)解協(xié)議的另一方可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這種通過(guò)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的有機(jī)結(jié)合的多元糾紛解決機(jī)制，使司法力量與社會(huì)力量?jī)?yōu)勢(shì)互補(bǔ)，形成合力，推進(jìn)消費(fèi)糾紛多部門協(xié)同處理，有效提升消費(fèi)維權(quán)工作共建共治。

溫嶺市消保委提醒，當(dāng)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議時(shí)，消費(fèi)者請(qǐng)求消協(xié)組織調(diào)解或向有關(guān)行政部門投訴是消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益最為便捷的途徑。但由于調(diào)解缺乏強(qiáng)制力的保證，調(diào)解成功率往往較低，此時(shí)消費(fèi)者可以通過(guò)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制來(lái)解決問(wèn)題。消費(fèi)投訴經(jīng)過(guò)消協(xié)調(diào)解后，商家口頭同意調(diào)解卻沒有兌現(xiàn)承諾的，經(jīng)過(guò)消協(xié)申請(qǐng)司法確認(rèn)后，可以對(duì)商家進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制，快速解決消費(fèi)爭(zhēng)議，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。